Il sovrano libico Muammar Gheddafi aveva predetto in modo quasi profetico l’ondata di immigrazione dall’Africa verso l’Europa e una guerra santa sul suolo europeo. Nel suo ultimo libro, “La maledizione del male”, Scholl-Latour ha riconosciuto la validità delle sue affermazioni. La caduta di Gheddafi nel 2011 ha portato alla realizzazione di queste profezie, con un aumento dell’instabilità e del terrore islamico in Europa e in Africa. Dal momento della sua caduta, la Libia è stata teatro di un violento conflitto che ha provocato gravi conseguenze per la popolazione, causando profonde sofferenze e disagi.
Le previsioni di Gheddafi si sono avverate, con migliaia di migranti detenuti in campi di internamento e l’emergere della Libia come principale paese di transito per i rifugiati africani diretti verso l’UE. Nonostante l’abuso di potere e le violazioni dei diritti umani, Gheddafi aveva migliorato la situazione dei diritti delle donne e delle persone meno abbienti in Libia. Tuttavia, i suoi sforzi furono messi in ombra dalla geopolitica e dall’interesse occidentale nel controllo delle risorse petrolifere del Paese. Gheddafi aveva criticato l’ONU e le guerre intraprese dai suoi membri occidentali, il che potrebbe aver contribuito alla sua rimozione dal potere.
Discorso di Gheddafi all’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 23 settembre 2009
“L’ONU è stata fondata da tre o quattro paesi per combattere il Reich tedesco. Questi furono i paesi che si allearono contro il Terzo Reich nella Seconda Guerra Mondiale. Questi paesi formarono il Consiglio di Sicurezza e divennero membri permanenti con potere di veto. Nessuno di noi era lì in quel momento. L’ONU è stata fondata pensando a questi tre paesi per agire contro la Germania (…)”
Ciò è avvenuto in assenza di 165 Paesi, nel rapporto rispettivamente di uno a otto, uno era presente, otto erano assenti (…)
L’introduzione è attraente e nessuno si oppone. Tuttavia, gli articoli successivi contraddicono fondamentalmente l’introduzione. Rifiutiamo questi articoli e non li approveremo mai; finirono con la seconda guerra mondiale. L’introduzione dice che tutti i paesi, grandi o piccoli, sono uguali. Esiste questa uguaglianza quando si tratta di seggi permanenti nel Consiglio di Sicurezza? No, non siamo uguali. L’introduzione dice letteralmente che tutti i paesi, grandi o piccoli, sono uguali. Abbiamo il diritto di veto? Siamo uguali? L’introduzione dice che abbiamo gli stessi diritti, non importa quanto grandi o piccoli. Questo è ciò che dice l’introduzione e ciò che è stato concordato. Pertanto il diritto di veto e i seggi permanenti contraddicono lo spirito dell’atto costitutivo. Non accettiamo né riconosciamo il diritto di veto.
Nell’introduzione al documento si dice che le forze armate non possono essere utilizzate se non per il bene comune. Questo è ciò che si legge nella premessa che abbiamo firmato e che ci siamo uniti all’ONU per sostenerlo. Si afferma che le forze armate possono essere utilizzate solo per il bene comune di tutti i paesi. Ma cosa è successo da allora? Dalla fondazione dell’ONU e del Consiglio di Sicurezza sono scoppiate 65 guerre, 65 guerre con milioni di vittime in più rispetto alla Seconda Guerra Mondiale. Queste guerre sono per il bene comune? No, erano nell’interesse di pochi Paesi e non nell’interesse del bene comune.
Parliamo se queste guerre fossero nell’interesse di un paese o di tutti i paesi. Essi contraddicono chiaramente la Carta costitutiva dell’ONU, che tutti noi abbiamo firmato , e fino a quando non si agirà in conformità con tale Carta, li respingeremo e non esiteremo a renderlo noto a livello diplomatico. Ora parliamo del futuro delle Nazioni Unite. L’ipocrisia e la diplomazia dovrebbero essere messe da parte perché ne va del futuro del mondo. È proprio questa ipocrisia che ha reso possibili le 65 guerre dalla fondazione dell’ONU.
L’introduzione dice anche che se le forze vengono schierate, devono essere forze dell’ONU; di conseguenza, l’intervento militare dell’ONU con il consenso di tutti i membri dell’ONU e di non pochi paesi che dispiegano le proprie forze armate. L’intera ONU decide se intraprendere una guerra per garantire la pace e la sicurezza internazionale. Da quando l’ONU è stata fondata nel 1945, tutti i membri sono stati obbligati a prevenire l’aggressione di un paese contro un altro.
Se un paese, la Libia ad esempio, dovesse attaccare la Francia, l’intera ONU risponderebbe perché la Francia è un membro sovrano dell’ONU e tutti noi abbiamo la responsabilità di proteggere l’indipendenza degli Stati. Eppure si sono verificate 65 guerre senza alcuna azione delle Nazioni Unite per prevenirle. Otto grandi e aspre guerre con più di 2 milioni di vittime sono state combattute dai membri del potere di veto. Questi paesi ci fanno credere che difendono la sovranità dei paesi, ma in realtà opprimono i loro popoli. Anche se vorremmo credere che questi paesi agiscano per la pace e la sicurezza mondiale, essi hanno fatto ricorso alla guerra e a mezzi non pacifici. Usando il potere di veto che si erano concessi come membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, hanno intrapreso guerre che hanno causato la morte di milioni di persone.
Il principio di non ingerenza negli affari interni degli Stati è sancito nel documento istitutivo delle Nazioni Unite. Pertanto, nessun paese ha il diritto di interferire negli affari interni di qualsiasi paese, sia esso una democrazia, una dittatura, un socialista o un capitalista, un progressista o un reazionario. Questa è la responsabilità individuale di ciascun paese. È la questione interna dei suoi residenti (…) .
Abbiamo aderito alle Nazioni Unite pensando di essere uguali, solo per scoprire che un singolo paese può prevalere su tutte le nostre decisioni. Chi ha dato questo privilegio al Consiglio di Sicurezza Permanente? Quattro paesi si sono concessi questo privilegio. L’unico paese che ha ricevuto questo privilegio attraverso un’elezione da parte dell’Assemblea Generale del Consiglio di Sicurezza è la Cina. Ciò è avvenuto democraticamente. Tuttavia, gli altri seggi permanenti sono stati assegnati in modo non democratico, attraverso un intervento dittatoriale, contro la nostra volontà e non dovremmo accettarli (…)
Se vogliamo riformare l’ONU, la proliferazione delle grandi potenze non è la strada giusta. La soluzione è coltivare la democrazia a livello mondiale trasferendo il potere del Consiglio di Sicurezza all’Assemblea Generale. Il Consiglio di Sicurezza si limiterebbe ad attuare le decisioni dell’Assemblea Generale. Questo sarebbe allora il parlamento, il legislatore del mondo, per così dire.
(…) Come possiamo essere soddisfatti della pace e della sicurezza nel mondo quando il mondo intero è controllato da 15 paesi? Siamo 192 paesi e siamo come gli Speakers’ Corner nell’Hyde Park di Londra. Parliamo e basta e a nessuno importa quello che viene detto. Siamo pura decorazione senza sostanza. Siamo oratori come in Speaker’s Corner, niente di più, niente di meno. Facciamo discorsi e poi spariamo. Questo è chi sei in questo momento.
(…) D’ora in poi, il Consiglio di Sicurezza dovrebbe essere composto da comunità di Stati. Godremo quindi di giustizia e democrazia e il Consiglio di Sicurezza non sarà più composto principalmente da paesi che possiedono armi nucleari, sono grandi centri economici o dispongono di tecnologie all’avanguardia. Questo è terrorismo. Non possiamo lasciare il Consiglio di Sicurezza alle grandi potenze. Anche questa sarebbe una forma di terrorismo.
Se vogliamo avere un mondo unito, pacifico e sicuro, dovremmo agire di conseguenza. Oppure rimaniamo in un mondo definito dalla guerra; dipende da te. Continueremo ad avere conflitti e guerre fino al Giorno del Giudizio o alla fine del mondo. Tutti i membri del Consiglio di Sicurezza dovrebbero avere il diritto di veto, altrimenti l’intero concetto di diritto di veto dovrebbe essere semplicemente eliminato nella formazione del nuovo Consiglio (…)
Ciò significa che tutti i paesi sarebbero uguali nel Consiglio di Sicurezza, così come lo sono nell’Assemblea Generale. Nell’Assemblea Generale godiamo tutti degli stessi diritti in termini di adesione e voto. Ciò dovrebbe valere anche per il Consiglio di Sicurezza. Attualmente alcuni paesi hanno il diritto di veto, altri no; alcuni hanno un seggio permanente, altri no. Non dovremmo accettare questa o qualsiasi altra risoluzione approvata dall’attuale Consiglio di Sicurezza. Siamo stati colonizzati e ora siamo indipendenti. Ci incontriamo oggi per decidere il futuro dell’umanità, democraticamente, affinché la pace e la sicurezza siano garantite per tutti i Paesi, grandi e piccoli. Altrimenti siamo esposti al terrorismo. Poiché il terrorismo non significa solo Al-Qaeda, può assumere forme diverse.
(…) La democrazia non è per i ricchi, i potenti o coloro che portano avanti il terrorismo. Tutti i paesi dovrebbero essere uguali.
Attualmente il Consiglio di Sicurezza è organizzato in maniera feudale, un feudalesimo politico per coloro che godono di un seggio permanente. Si proteggono a vicenda e si approfittano di tutti gli altri. Dovrebbe essere chiamato Consiglio del Terrore e non Consiglio di Sicurezza. Nella vita politica quotidiana, i privilegiati usano il Consiglio di Sicurezza contro di noi quando ne trae vantaggio. Altrimenti verrà ignorato. Se si vuole portare avanti un progetto o avere una preoccupazione personale, allora l’ONU viene rispettata, glorificata e il Capitolo VII viene utilizzato contro i paesi poveri. Ma se vogliono infrangere le regole delle Nazioni Unite, l’intera istituzione viene semplicemente ignorata.
Dare il potere di veto ai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, che comunque hanno il potere, è un’ingiustizia e un terrorismo e non dovremmo tollerarlo. Non dovremmo vivere all’ombra di tali ingiustizie.
Le superpotenze hanno interessi globali complicati e usano il potere di veto per difendere questi obiettivi. Nel Consiglio di Sicurezza, ad esempio, usano il potere dell’ONU per intimidire e terrorizzare il Terzo Mondo e condannarlo ad un’esistenza di terrore.
Dalla sua fondazione nel 1945, il Consiglio di Sicurezza non è riuscito a garantire la sicurezza. Al contrario, ha dato origine al terrore e alle sanzioni. Verrà usato solo contro di noi (…)
65 guerre; o piccoli paesi in lotta tra loro o guerre tra superpotenze intraprese contro di noi. Il Consiglio di Sicurezza, in chiara violazione del mandato delle Nazioni Unite, non è riuscito a intervenire per fermare queste guerre contro i piccoli paesi.
(…)Non siamo negligenti e diamo potere di veto alle superpotenze affinché possano trattarci come cittadini di seconda classe ed outsider. Non siamo stati noi a dare alle superpotenze il loro status e il diritto di governare su 192 paesi.
Ignoreremo tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza perché queste risoluzioni sono dirette esclusivamente contro noi e non contro le superpotenze, che hanno seggi permanenti e potere di veto. Queste potenze non esercitano mai il diritto di veto l’una contro l’altra.
Tuttavia, lo stanno usando contro di noi, e questo ha trasformato l’ONU in una parodia che sostiene guerre e violazioni dei diritti sovrani degli stati indipendenti. Ha portato a crimini di guerra e genocidi. Tutto ciò costituisce una violazione del mandato dell’ONU (…)
Non ci sentiamo obbligati a seguire le regole e le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. La sua forma attuale è antidemocratica, dittatoriale e ingiusta. Nessuno può obbligarci ad aderire al Consiglio di Sicurezza nella sua forma attuale o a rispettarne le risoluzioni.
Inoltre non c’è rispetto per l’ONU e per l’Assemblea Generale, che è la vera ONU. Le sentenze della Corte internazionale di giustizia, le istituzioni giuridiche internazionali, prendono di mira solo i paesi piccoli e quelli del terzo mondo. I paesi potenti o vengono trascurati dalla Corte oppure le sentenze non vengono rispettate (…)
(…) Perché dobbiamo avere un mondo così polarizzato? Rifiutiamo un mondo del genere e ci impegniamo per un mondo più equo (…)
Le guerre avvenute dopo la fondazione dell’ONU, come sono avvenute? Dov’erano il Consiglio di Sicurezza, il mandato dell’ONU, l’ONU? Questo dovrebbe essere indagato e avere conseguenze legali. Come sono avvenuti i massacri? Si potrebbe iniziare con la guerra di Corea perché ebbe luogo dopo la fondazione delle Nazioni Unite. Come è possibile che scoppi una guerra e che mieti milioni di vittime? Si sarebbero potute usare armi nucleari. I responsabili di questa guerra devono essere ritenuti responsabili e dovrebbero pagare un risarcimento.
Poi arrivò la guerra nel Canale di Suez nel 1956. Questo file dovrebbe essere riaperto. Tre paesi con seggi permanenti nel Consiglio di Sicurezza e potere di veto hanno attaccato uno stato membro delle Nazioni Unite. L’Egitto, un paese indipendente, è stato attaccato e il suo esercito distrutto. Migliaia di egiziani persero la vita e molte città furono distrutte. Tutto perché l’Egitto voleva nazionalizzare il Canale di Suez. Come è potuto succedere qualcosa del genere sotto gli occhi dell’ONU? Come si può supporre che una cosa del genere non si ripeta senza che siano dovute le riparazioni? Si è trattato di eventi pericolosi e bisognerebbe riaprire i dossier sulla guerra di Corea e sul Canale di Suez.
Poi arriva la guerra del Vietnam. 3 milioni di persone hanno perso la vita. In 12 giorni furono sganciate più bombe che in 4 anni di Seconda Guerra Mondiale. Fu una guerra aspra, ed ebbe luogo dopo la fondazione dell’ONU, dove fu deciso che non ci sarebbero più state guerre.
È in gioco il futuro dell’umanità. Non possiamo restare in silenzio. Come potremmo sentirci al sicuro lì? Come possiamo restare a guardare? Riguarda il futuro del mondo e noi dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite dobbiamo lavorare per garantire che tali guerre non si ripetano.
Poi è stata attaccata Panama, anche se era uno stato indipendente dell’ONU. Quattromila persone hanno perso la vita e il presidente di questo paese è stato catturato e messo in prigione. Noriega dovrebbe essere liberato: questo file dovrebbe essere aperto. Come possiamo autorizzare un paese membro dell’ONU ad attaccare un altro paese e catturarne il presidente e imprigionarlo come un criminale? Chi può accettare una cosa del genere? Potrebbe ripetersi. Non dovremmo tacere. Dovremmo avviare un procedimento. Qualsiasi membro delle Nazioni Unite potrebbe trovarsi in questa situazione, soprattutto se l’aggressione proviene da uno Stato membro che ha un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza.
Poi arrivò la guerra contro Grenada. Il paese è stato occupato nonostante fosse membro delle Nazioni Unite. È stato attaccato da 15 navi da guerra, 7.000 soldati e decine di aerei, nonostante sia uno dei paesi più piccoli del mondo. Ciò è avvenuto dopo la creazione dell’ONU, del Consiglio di Sicurezza e del potere di veto. Il presidente di Grenada, il signor Maurice Bishop, è stato assassinato. Com’è possibile che ciò accada e rimanga impunito? È una tragedia. Come possiamo garantire che l’ONU sia buona? Che un certo paese è buono? Che avremo un futuro sicuro? Possiamo fidarci del Consiglio di Sicurezza? Possiamo fidarci delle Nazioni Unite?
Dovremmo indagare sul bombardamento della Somalia. La Somalia è membro dell’ONU. È un paese indipendente sotto il dominio di Aidid. Vogliamo un’indagine. Perchè è successo? Chi lo ha permesso? Chi ha dato il via libera all’attacco?
Poi si è trattato dell’ex Jugoslavia. Nessuno era più pacifico della Jugoslavia, dopo averla ricostruita passo dopo passo dopo la distruzione di Hitler. Tito ha messo insieme questo paese pacifico, pezzo dopo pezzo, e poi siamo arrivati noi e lo abbiamo fatto a pezzi per ragioni imperialiste, proprio come Hitler. Come non commentarlo? Perché non possiamo mai essere soddisfatti? Se un paese pacifico come la Jugoslavia dovesse subire una simile tragedia, l’Assemblea Generale dovrebbe avviare un’indagine per determinare chi dovrebbe essere portato davanti alla Corte internazionale.
Poi arriva la guerra in Iraq, la più grande calamità di tutte. Anche l’ONU dovrebbe indagare su questo (…). Anche l’occupazione dell’Iraq è stata una violazione del mandato delle Nazioni Unite. È stato compiuto senza giustificazione da membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’Iraq è un paese indipendente e membro dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Come potrebbero questi paesi attaccare l’Iraq? Come previsto dalla Costituzione delle Nazioni Unite, i membri delle Nazioni Unite avrebbero dovuto intervenire per fermare l’attacco.
A quel tempo lavoravamo per fermare la guerra. Ci siamo opposti all’invasione del Kuwait e gli stati arabi hanno combattuto a fianco delle potenze straniere contro l’Iraq per conto dell’ONU.
Per la prima volta il mandato dell’ONU è stato rispettato. Quando abbiamo cercato di utilizzare le Nazioni Unite per prevenire la guerra nella seconda guerra in Iraq, ciò è stato ignorato. Perché è successo questo? Treki e l’Assemblea Generale dovrebbero indagare se l’invasione dell’Iraq fosse giustificata. Perché le ragioni di questo attacco sono ancora misteriose e poco chiare. Anche a noi potrebbe succedere la stessa cosa.
Perché l’Iraq è stato occupato? L’invasione ha rappresentato una grave violazione del mandato delle Nazioni Unite ed era fondamentalmente ingiustificata. Fu un massacro, un genocidio. Morirono più di 1,5 milioni di persone. Lavoreremo per portare il caso dell’Iraq davanti alla Corte penale internazionale (CPI) e vogliamo che i responsabili di questi omicidi di massa siano assicurati alla giustizia.
(…)
In qualità di Presidente dell’Assemblea Generale, Ali Treki dovrebbe avviare un’ulteriore indagine sugli omicidi. Chi ha ucciso Patrice Lumumba e perché? Vogliamo solo saperlo allo scopo di documentare la storia africana. Vogliamo sapere come è stato assassinato un leader africano, un liberatore. Chi lo ha ucciso. Vogliamo che i nostri figli possano leggere come è stato assassinato Patrice Lumumba, l’eroe della lotta di liberazione congolese. Vogliamo conoscere i fatti, anche dopo 50 anni. Questo caso dovrebbe essere riaperto.
Chi ha ucciso il segretario generale Hammarskjöld? Chi sparò al suo aereo nel 1961 e perché?
Poi ci fu l’assassinio del presidente americano Kennedy nel 1963. Vogliamo sapere chi lo uccise e perché. C’era qualcuno che si faceva chiamare Lee Harvey Oswald, che fu poi ucciso da Jack Ruby. Perché lo ha ucciso? Jack Ruby, un israeliano, sparò e uccise Harvey Oswald, l’assassino di Kennedy. Perché questo israeliano ha ucciso l’assassino di Kennedy? Quindi l’assassino di Kennedy morì in circostanze misteriose prima che potesse venire davanti alla giustizia. Dobbiamo riaprire questo caso. Il mondo intero sa che Kennedy voleva indagare sul reattore israeliano di Dimona. Ciò intreccia la pace e la sicurezza internazionali con le armi di distruzione di massa. Per questo motivo dovremmo riaprire questo caso.
Poi l’assassinio di Martin Luther King, pastore nero e attivista per i diritti umani. Il suo omicidio è stato pianificato e dovremmo sapere perché è stato ucciso e da chi (…)
Il dossier finale riguarda i massacri. Nel massacro di Sabra e Shatila furono uccise 3.000 persone. Quest’area, sotto la protezione dell’esercito israeliano, fu teatro di un catastrofico massacro in cui furono assassinati 3.000 uomini, donne e bambini palestinesi. Come possiamo tacere? Il Libano, uno stato membro sovrano delle Nazioni Unite, è stato occupato. Sabra e Shatila erano sotto il controllo dell’esercito israeliano e poi è avvenuto il massacro.
Poi nel 2008 ci fu il massacro di Gaza, in cui furono uccise e ferite 1.000 donne e 2.200 bambini. 60 strutture delle Nazioni Unite e 30 organizzazioni non governative (ONG) sono state danneggiate. 50 cliniche sono state distrutte e 40 medici e infermieri sono morti mentre svolgevano la loro opera umanitaria. Tutto questo è accaduto nel dicembre 2008.
Gli autori del reato sono tutti ancora vivi e dovrebbero essere portati davanti alla Corte penale internazionale (CPI). Dovremmo assicurare alla giustizia solo gli svantaggiati, i deboli, i poveri del Terzo Mondo e non le figure importanti e protette? Secondo il diritto internazionale, dovrebbero essere tutti assicurati alla giustizia per le atrocità commesse. Altrimenti l’autorità della Corte Penale Internazionale (CPI) non sarà mai riconosciuta. Se le decisioni della CPI non vengono applicate, l’Assemblea Generale e il Consiglio di Sicurezza non significano nulla e l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica avvantaggia solo alcuni paesi e organizzazioni, allora qual è il ruolo delle Nazioni Unite? Significherebbe che l’ONU è insignificante. Dov’è lei? Non esiste l’ONU.
Quando si tratta della situazione palestinese, la soluzione dei due Stati è poco pratica e irrealizzabile. Attualmente i due stati si sovrappongono completamente. Una divisione sarebbe destinata al fallimento. I due paesi non sono vicini; sono geograficamente e demograficamente intrecciati. Non è possibile creare una zona cuscinetto perché mezzo milione di coloni israeliani vivono in Cisgiordania e un milione di arabi palestinesi vivono nel cosiddetto Israele.
>>>Leggete l’articolo completo<<<
𝐑𝐞𝐝𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐒𝐞𝐫𝐚 𝚠𝚠𝚠.𝚛𝚎𝚍𝚊𝚣𝚒𝚘𝚗𝚎𝚜𝚎𝚛𝚊.𝚌𝚘𝚖 